SwingITterne fucker med DIT sind

Optiske illusioner

SwingITternes bog, Sindets genfødsel.

Skrevet står det at gode idéer er der mange af… Den postdigitale verden, SwingITternes akvarie, er fyldt med sprudlende forslag til hvordan vi kan bearbejde sindet og vise den sandhed VI vælger I skal se.

Vi kigger nærmere på hvordan vi selv, professionelle og GenAI kan fucke med netop DIT sind og vores eget.

Vi stjæler med arme og ben og forsøger os frem.

Men hvad er ægte? Hvad er falsk? Kan vi stole på det vi ser?

Vi forstiller os, at vores forløb kan tage udgangspunkt i optiske illusioner, hvor deltagerne først arbejder analyserende i forhold til at gennemskue hvordan noget er kreeret. Herefter skal de prøve at skabe det selv analogt (eller med AI) og derefter deler og videreudvikler deres ideer digitalt.

Målgruppen er blandet, da vi har valgt at arbejde med hver vores deltagere i de forskellige dele af landet, hvor vi befinder os. Derudover er planen at videreudvikle og afprøve forløbet på DOKK1, hvor målgruppen vil være børn i alderen 4–8 år.

Praktisk forløb:

  1. Analoge optiske illusioner
  • deltagerne eksperimenterer med at lave analoge optiske illusioner. Det kunne være illusioner, der arbejder med perspektiv, spejling, dobbelte betydninger eller billeder, der kan ses på flere måder.

Her er vi nysgerrig på:

  • Hvilke typer illusioner deltagerne selv finder på?
  • Hvad de oplever som en optisk illusion?
  • Hvordan de forklarer deres ideer til andre?
  1. Deling i Padlet

Padlet bruges som et digitalt undersøgelsesrum, hvor deltagerne skal vurdere, hvordan forskellige billeder og optiske illusioner er skabt.

Nogle billeder er lavet analogt, mens andre er AI-generedede eller AI-bearbejdede.

Her kunne Padlet fungere som:

  • Et fælles galleri
  • Et sted for kommentarer og fortolkninger
  • En digital mødeplads, hvor idéer kan vandre videre

Vi forestiller os, at andre deltagere kan kommentere på illusionerne ved fx at skrive:

  • Kan vi se forskel på AI – generede og menneskeskabte billeder ?
  • Hvad ser vi ?
  • Hvordan påvirker vores forventninger det, vi ser ?
  1. Viderebearbejdning

Afslør:

  • Fremstillingsprocessen afsløres. Hvordan blev billederne egentlig skabt ?

Eksperimenter:

  • Deltagerne kan forsøge at genskabe eller transformere udvalgte billeder analogt eller med AI

Vores foreløbig Padlet

Teoretisk perspektiv

Vores forløb tager afsæt i tinkering som en eksperimenterende læringsform(Petrich,Bevan & Wilkinson,2016). Kernen i tinkering er bevægelsen fra at udforske, over at eksperimentere, til at forandre undervejs, og netop denne bevægelse udgør midten af vores model.

Når deltagerne i vores forløb skaber analogt, deler digitalt, fortolker og ændrer hinandens billeder og bagefter reflektere og afprøver igen, gennemløber de en proces, hvor ideer bliver udviklet i stedet for afsluttet.

Vores emne optiske illusioner egner sig til dette, fordi deltagerne kan tegne, bygge og justere, indtil effekten virker, og fordi resultatet kan fortolkes forskelligt af forskellige mennesker.

DOKK 1 – Idéer og Tanker

Den magiske spejl – en mulig aktivitet på DOKK 1 

Til DOKK 1 forstiller vi os en mere konkret aktivitet med fokus på spejlbilleder 

På Dokk1 overvejer vi at arbejde med en aktivitet, vi kalder Det magiske spejl, hvor børnene gennem fotografi og AI kan skabe et spejlbillede, som viser noget andet end den virkelighed, der befinder sig foran spejlet. Med festivalens tema TID kunne spejlet eksempelvis vise en forestilling om fremtiden.

Spejlet kunne fx vise: 

  • Personen i en anden tid
  • En fantasiversion af personen
  • En anden verden
  • Noget overraskende og uventet
  • Brug Chat GPT Pro fra Johanna 
  • Spejlbillede 
  • Billede af en person som stå foran en spejl og i spejlet er der så noget andet 
1. Med panorerings effekt er et billede taget. Det er timet at personen kan kigge i spejlet og opnå den ønskede effekt.
2. Der kan leges med masker, i forhold til GDPR.
3. I forhold til inddragelse af Gen_AI er her et billede, med samme proces. Personen i spejlet holder et skelet.
3.a Billedet er i “Google Pics” blevet bedt om at fjerne skelet: “Her er et billede som er tænkt som en optisk illusion. En panorerings funktion foran spejlet, så man kan se ud som om at spejlbilledet opfører sig anderledes end det burde. I dette tilfælde holder spejlbilledet et skelet. Kan du fjerne personen/spejlbilledet der holder skelettet. Intet på billedet skal påvirkes eller ændres. Der skal ikke laves nogle animationer. Billedet skal være så realistisk og fotografisk som det er.
3.b “Kan du lave spejlet til en portal til en anden verden og gøre et skelettet til et “virkeligt” skelet der kigger ud igennem portalen med røde, diskret flammende, øjne. Portalen skal have en blålig aura og må gerne portrættere en dæmonisk verden bagved. Skelettet skal være på vej ud af spejlet mens det peger på personen i den virkelige verden”

Tanker i forhold til GDPR

Oversigten over “Tanker i forhold til GDPR” er lavet i samarbejde med ChatGPT

Litteraturliste

Petrich, M., Bevan, B., & Wilkinson, K. (2016). Tinkering with MOOCs and social media. I K. Peppler, E. R. Halverson & Y. B. Kafai (red.), Makeology: Makerspaces as learning environments (bd. 1, s. 175–189). Routledge.

5 svar til “SwingITterne fucker med DIT sind”

  1. Claus Asferg Avatar
    Claus Asferg

    kommentarer up and running

    1. klaust Avatar
      klaust

      super!

  2. klaust Avatar
    klaust

    Jeg har mange tanker som sædvanlig… Jeres AI-generede billede bliver mere og mere interessant . Det bliver mere jeres end før – selvom udtrykket er “AI”. Man kan se, at I vil noget specifikt – det her med illusioner, osv… Figurerne holder eksempler på illusioner i hænderne, historiske og kunstneriske… her peger I bagud og ud af AI og tager det med ind i AI igen…?

    Praktisk råd: man kan gå udenfor på dokk1 på børnelegepladserne på 1. sal, her er der store dyr i træ. Så her kan I lave jeres analoge del…

    Ordet “dele” – hvad vil det egentlig sige? En padlet kan vel også være et produktionssted? Ikke bare vise, hvad man har gjort… Ordet dele siger ikke noget om, hvad man ønsker at deltagerne skal gøre…

    Analogt og digitalt, ja, de to størrelser kan nemt bytte plads hele tiden i jeres projekt… Det analoge udenfor er vel ikke kun analogt – hvad med kameraet eller mobilen, f.eks.? Eller når forældrene også vil have et billede af hvad der foregåt?

    Børn og billeder – ja, hvis I vil have deres ansigter med, så skal der tilladelser til… der er ingen vej udenom – især eftersom de måske offentliggøres på en blogpost… Det med at sløre kræver, at I skaber en ny fil, hvor der ikke er lag i filen og at den gamle fil slettes… yeps, det er træls at bruge tid på…

  3. klaust Avatar
    klaust

    og iøvrigt: ægte- falsk? Giver den adskillelse mening mere eller har den nogensinde gjort det? Analoge billeder var jo heller ikke ægte, de var jo også redigerede, – selvom de skulle være et sandt øjeblik af noget foran kameraet…

  4. mikdeh26 Avatar
    mikdeh26

    Klar struktur i opslag, gode eksempler ift. øvelsen og gode beskrivelser. Man forstår hvor I vil hen og hvordan I vil komme dertil.

    Fed vinkel med optiske illusioner og den kritiske tænkning det kan afføde. Har i haft et særligt fokus på kritisk tænkning eller er vinklen mere kreativ og udforskende? Vi tænker faktisk, at jeres aktivitet kan være med til at tænke kritisk over ALLE billeder, ikke kun AI genererede billeder. Når man eksempelvis tager et billede med en mobil, vil den straks redigere billedet inden man kan se resultatet. Det samme sker med mange nye kameraer, med mindre man slår det fra, og med webcams kan vi endda fjerne skønhedspletter og rynker (Zoom som eksempel), så der foregår en live redigering. Er det mere eller mindre virkeligt end et AI billede?

    Vi havde svært ved at finde spørgsmålet, da det stod inde i GDPR-billedet.

    Når AI laver jer om på billeder og video, synes vi at genkendeligheden falder en del. Vi havde eksempelvis svært ved at spotte hvem der var Caroline og hvem der var Johanna. Hybrid_forms havde også bemærket, at nogle modeller var bedre til det end andre, ligesom vi også selv har erfaret noget lignende. Har I overvejet at bruge andre modeller til at generere jeres billeder fremover?

    Er det et bevidst valg at I bruger ordet “sind” i jeres overskrift? Og hvad er overvejelserne i det ordvalg?

    Hvordan kan vi bevare den kreative og personlige oplevelse samtidig med at vi tager hensyn til GDPR?

    Ved at erstatte et menneske med en fysisk genstand, kan man arbejde frit med kreativiteten uden at rammes af GDPR restriktioner.

    MVH HLSS // MARIAN OG MIKKEL

Skriv et svar