Vi tager afsæt i et konkret domæne: de fagdidaktiske kandidatuddannelser på DPU. Her har vi observeret, at der er et voksende behov for at forholde sig til, hvordan generativ AI faktisk indgår i studiepraksis men at der endnu ikke er nogen fælles forståelse af, hvad det vil sige at bruge det “godt”.
Vores designudfordring kan kort siges at handle om:
Hvordan kan man understøtte studerende og undervisere på de fagdidaktiske uddannelser i at navigere meningsfuldt med generativ AI.
vores foreløbige forskningsspørgsmål lyder:
Hvordan opleves spændingen mellem studerendes AI-praksis og undervisernes forventninger på de fagdidaktiske kandidatuddannelser og hvad kalder det på af nye designprincipper?
Designprincipper
- Klimabevidst brug af GAI
- Pluralitet fremfor “rigtig brug”
- Balance & meningsfuld integration
- Den studerende i udvikling
- Opgør med traditionel studieteknik og tænkning
- Tillid frem for mistænkeliggørelse
- Vi har set klima gå igen som et tema i vores empiriske undersøgelser. Derfor ønsker vi i vores design, at klimabevidsthed og GAI-klimaaftryk for øje. Det er tydeligt at det er noget elever og undervisere på DPU har en viden om eller en holdning til, hvorfor vi ikke kan ignorere dette perspektiv.
- Vi har i vores empiriske materiale observeret, at ordene “dæmonisering” og “hellig”, bliver brugt om én og samme type holdning til brugen af AI. Dette finder vi interessant, og vi kunne derfor godt tænke os at være opmærksomme på, at der findes forskellige opfattelser og måder at benytte GAI i studiepraksis. Disse forskellige måder kan opfattes som “den rigtige måde” – men hvad er den rigtige måde?
- Interview med studerende viser radikale holdninger – hvordan skaber vi en balance?
- Med udgangspunkt i Hedegaard om artefakter (man tager nogle ting med sig, alt efter hvem man er)
- Vygotsky om zonen for nærmeste udvikling
- Vores design skal ikke nødvendigvis være “en hue vi trækker ned over hovedet” på studerende/undervisere – det skal være “en hue”, som de selv aktivt vælger til fordi de kan se sig selv (mening) i det – den må godt se anderledes ud, alt efter hvem der “har den på”!
- Vi har i vores empiriske materiale, observeret et fokus på “den gode studerende”. Vi er nysgerrige på de forskellige definitioner på dette begreb – hvad er det der gør en god studerende?
- Med udgangspunkt i refleksioner fra Quiteshat/Illich ønsker vi at nedbryde tanken om uddannelsespraksis som “et pædagogiske samlebånd” og bevæge os væk fra den “klassiske” måde at tænke universitetspraksis på.
- Modigt, men cool?
- Med udgangspunkt i refleksioner fra Quiteshat/Illich ønsker vi at nedbryde tanken om uddannelsespraksis som “et pædagogiske samlebånd” og bevæge os væk fra den “klassiske” måde at tænke universitetspraksis på.
- Med udgangspunkt i Peter Dalsgaards refleksioner over at AI skal være en overraskelse, ønsker vi at skabe en eksplorativ tilgang til GAI i undervisningen. Vi henstiller os selv til, at GAI kan være med til at stille spørgsmålene i den givne studiepraksis, og bevæger os væk fra tanken om, at GAI kun er med til at generere svar.
- AI og den studerende i et partnerskab (kognitiv partner)
- Vi har i vores empiriske materiale observeret en indirekte tendens, som påpeger AU som organisation/administration, som en direkte stopklods for udvikling af universitetspraksis.
- Underviserne peger på flere mundtlige eksamener
- Økonomi
- Dette princip tilskynder en overvejelse over universitetet som traditionel og stabil uddannelsesinstitution.
- Vores domæne er bundet op på en antagelse om, at studerende og undervisere opfatter GAI som snyd, hvorfor mistanke også er en naturlig del af universitetspraksis – som det jo egentligt altid har været.
- Antagelser: GAI har gjort det “nemmere” at snyde.
- Undring: Hvor peger pilen hen? – Underviserne? Den studerende selv?
- Vores empiriske undersøgelser peger på at elever på DPU føler sig mistænkeliggjort og til tider udskammet – i særdeleshed, når de vælger at deklerere brug af GAI.
- Designprincippet her er altså en opmærksomhed og et opbrud med begreber som mistænkeliggørelse, udskamning og snyd.
6 svar til “Define”
-
Vi kan godt blive lidt i tvivl om hvem “man” er, i jeres designudfordring – er det universitet eller AI-specialister eller?
Det kunne være spændende at se jeres resultater fra jeres undersøgelse – altså, hvad der ligger til grund forud (kvant, interviews mm.)
Vi kom også til at tænke på om i er blevet “farvet”/inspireret af de retningslinjer fra UN og måske have det for øje i de næste par trin så i ikke misser nogle muligheder
Ellers spændende og meget relevant emne at dykke ned i! 🙂
-
Stærkt felt!
I har to vigtige interessenter med i jeres forskningsspørgsmål, men som læser vil bliver jeg nysgerrig. Er underviserne en personificering af uddannelsesinstitutionen? Har de som praktikere perspektiver, som afviger fra institutionelle retningslinjer? -
Jeg synes, det er et virkelig relevant projekt, og jeg kan godt lide, at I prøver at holde fast i kompleksiteten i AI-brug.
Jeg må dog også sige, at jeg havde svært ved helt at forstå sammenhængen ud fra jeres WordPress-side alene. Jeg var nødt til at kigge i jeres aflevering for bedre at kunne se, hvilke undersøgelser I har lavet, og hvordan jeres designprincipper hænger sammen med dem.
For mig ville det styrke siden, hvis noget mere af den røde tråd også stod tydeligt på WP.
Spændende projekt.
-
Spændende og aktuelt domænevalg, der tager fat i den meget aktuelle debat omkring brugen af AI, bl.a. på AU.
Jeg kunne måske godt bruge en udfoldning af jeres designprincipper, for helt konkret at forstå hvad de enkelte punkter dels dækker over, men samtidig også for at forstå dem ind i den kontekst, I arbejder med.
Måske Miro eller lignende kunne bruges til at visualisere jeres proces, i jeres vej gennem de enkelte designfaser.
-
Jeg er enig med mine medkommentatorer at det er et spændende felt! Det er også stort og kompleks. Der er mange aktører, der er lovgivning og anvisninger mm. Jeg har ikke set jeres Miro arbejde, men lige i jeres tilfælde tror jeg visualisering af aktører og deres forskellige holdninger kan være interessant at se. Jeg havde selv stor gavn af det spørgsmål Klaus Thestrup anbefalede os at stille i vores vejledning: “Hvad er det jeg ikke ved?” – måske et spørgsmål I kan stille også?
-
Vildt og spændende surfride I er på. Kompleksiteten står og ånder jer i nakken. Det er både AU som stopklods, forandringer af universitetspraksis, når det gælder undervisning og holdninger til AI. Holdninger, som ikke nødvendigvis er præget af viden. Bare det at snakke klima er et interessant eksempel. Hvem ved egentlig noget om, hvad klimaftrykket består i?
Jeres visuelle model med DD er interessant. Den viser en ret bred forståelse af AI. AI i robotter, AI på skærm, AI i VR, AI som hologram… Sådan kan den godt tolkes i forhold til at det er AI, som er jeres omdrejningspunkt. Eller også er det alle mulige teknologier i et samspil? Jeg savner den aktive handlende krop i rum – måske bortset fra i VR. For mig peger modellen langt længere end de aktuelle diskussioner omkring snyd, hellighed og balancer.
For mig er tanken, hvad der egentlig peger fremad og hvad der peger ind i en eksisterede mere fastfrossen diskussion?
Dette indlæg har 6 kommentarer
-
Vi kan godt blive lidt i tvivl om hvem “man” er, i jeres designudfordring – er det universitet eller AI-specialister eller?
Det kunne være spændende at se jeres resultater fra jeres undersøgelse – altså, hvad der ligger til grund forud (kvant, interviews mm.)
Vi kom også til at tænke på om i er blevet “farvet”/inspireret af de retningslinjer fra UN og måske have det for øje i de næste par trin så i ikke misser nogle muligheder
Ellers spændende og meget relevant emne at dykke ned i! 🙂
-
Stærkt felt!
I har to vigtige interessenter med i jeres forskningsspørgsmål, men som læser vil bliver jeg nysgerrig. Er underviserne en personificering af uddannelsesinstitutionen? Har de som praktikere perspektiver, som afviger fra institutionelle retningslinjer? -
Jeg synes, det er et virkelig relevant projekt, og jeg kan godt lide, at I prøver at holde fast i kompleksiteten i AI-brug.
Jeg må dog også sige, at jeg havde svært ved helt at forstå sammenhængen ud fra jeres WordPress-side alene. Jeg var nødt til at kigge i jeres aflevering for bedre at kunne se, hvilke undersøgelser I har lavet, og hvordan jeres designprincipper hænger sammen med dem.
For mig ville det styrke siden, hvis noget mere af den røde tråd også stod tydeligt på WP.
Spændende projekt.
-
Spændende og aktuelt domænevalg, der tager fat i den meget aktuelle debat omkring brugen af AI, bl.a. på AU.
Jeg kunne måske godt bruge en udfoldning af jeres designprincipper, for helt konkret at forstå hvad de enkelte punkter dels dækker over, men samtidig også for at forstå dem ind i den kontekst, I arbejder med.
Måske Miro eller lignende kunne bruges til at visualisere jeres proces, i jeres vej gennem de enkelte designfaser.
-
Jeg er enig med mine medkommentatorer at det er et spændende felt! Det er også stort og kompleks. Der er mange aktører, der er lovgivning og anvisninger mm. Jeg har ikke set jeres Miro arbejde, men lige i jeres tilfælde tror jeg visualisering af aktører og deres forskellige holdninger kan være interessant at se. Jeg havde selv stor gavn af det spørgsmål Klaus Thestrup anbefalede os at stille i vores vejledning: “Hvad er det jeg ikke ved?” – måske et spørgsmål I kan stille også?
-
Vildt og spændende surfride I er på. Kompleksiteten står og ånder jer i nakken. Det er både AU som stopklods, forandringer af universitetspraksis, når det gælder undervisning og holdninger til AI. Holdninger, som ikke nødvendigvis er præget af viden. Bare det at snakke klima er et interessant eksempel. Hvem ved egentlig noget om, hvad klimaftrykket består i?
Jeres visuelle model med DD er interessant. Den viser en ret bred forståelse af AI. AI i robotter, AI på skærm, AI i VR, AI som hologram… Sådan kan den godt tolkes i forhold til at det er AI, som er jeres omdrejningspunkt. Eller også er det alle mulige teknologier i et samspil? Jeg savner den aktive handlende krop i rum – måske bortset fra i VR. For mig peger modellen langt længere end de aktuelle diskussioner omkring snyd, hellighed og balancer.
For mig er tanken, hvad der egentlig peger fremad og hvad der peger ind i en eksisterede mere fastfrossen diskussion?
Skriv et svar
Du skal være logget ind for at skrive en kommentar.
Skriv et svar
Du skal være logget ind for at skrive en kommentar.