![\"\"](\"https:\/\/itdd.au.dk\/edb-kursisterne\/wp-content\/uploads\/sites\/51\/2026\/05\/image.png\")
<\/figure>\n\n\n\nI vores designarbejde har vi arbejdet med at lade designprincipper fungere som \u201cfiltre\u201d for id\u00e9udvikling (Lim et al., 2008), hvor hver prototype fremh\u00e6ver bestemte aspekter af designrummet og samtidig frav\u00e6lger andre.<\/p>\n\n\n\n
I praksis har vi bev\u00e6get os fra en bred id\u00e9generering til en afgr\u00e6nsning af tre centrale spor:<\/p>\n\n\n\n
- \n
- Et \u00f8nske om<\/strong> tryghed, transparens og f\u00e6lles forst\u00e5else<\/strong><\/li>\n\n\n\n
- Et \u00f8nske om<\/strong> leg, motivation og eksperimenterende tilgang<\/strong><\/li>\n\n\n\n
- Et \u00f8nske om<\/strong> social og dialogisk l\u00e6ring<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
P\u00e5 tv\u00e6rs af disse spor opstod samtalekortene som den centrale designid\u00e9, fordi de netop kan rumme b\u00e5de det strukturerede og det \u00e5bne, det legende og det refleksive.<\/p>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/itdd.au.dk\/edb-kursisterne\/wp-content\/uploads\/sites\/51\/2026\/05\/image-1.png\")
<\/figure>\n\n\n\nKernen i vores prototype er dialogiske samtalekort, som er udviklet med inspiration fra sociokulturel l\u00e6ringsteori og s\u00e6rligt Lev Vygotsky, hvor sprogudveksling ses som et centralt redskab til t\u00e6nkning og l\u00e6ring.<\/p>\n\n\n\n
Form\u00e5let med kortene er ikke at skabe enighed eller faste svar om GAI, men at skabe et rum, hvor antagelser kan udfoldes, udfordres og forhandles gennem dialog.<\/p>\n\n\n\n
Kortene er organiseret i kategorier:<\/p>\n\n\n\n
- \n
- V\u00e6rdi<\/li>\n\n\n\n
- Etik<\/li>\n\n\n\n
- Studiepraksis<\/li>\n\n\n\n
- Tryghed<\/li>\n\n\n\n
- Hverdag<\/li>\n\n\n\n
- Konsekvens<\/li>\n\n\n\n
- Andet<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
I testen viste det sig hurtigt, at kategorierne i sig selv ikke var nok. Derfor udviklede vi ogs\u00e5 opf\u00f8lgende sp\u00f8rgsm\u00e5l, som skulle skabe mere dybde og refleksion i samtalen.<\/p>\n\n\n\n
Workshoppen<\/h2>\n\n\n\n
Workshoppen er designet som en bev\u00e6gelse mellem tre typer aktiviteter:<\/p>\n\n\n\n
1. Lav t\u00e6rskel \u2013 \u201cfriktion som erkendelse\u201d<\/h3>\n\n\n\n
Vi starter med simple GAI-opgaver, fx:<\/p>\n\n\n\n
- \n
- At generere et billede af en \u201cfembenet hest\u201d<\/li>\n\n\n\n
- At f\u00e5 en model til at skabe en kendt fort\u00e6lling eller serie<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Pointen er ikke produktet, men bruddet mellem intention og output – en form for \u201cmisalignment\u201d, som blandt andet diskuteres af Dalsgaard i relation til produktiv friktion i teknologiinteraktion.<\/p>\n\n\n\n
Dette skaber en f\u00e6lles oplevelse af, at GAI b\u00e5de er kraftfuld og begr\u00e6nset og dermed noget der kr\u00e6ver kritisk og eksperimenterende tilgang.<\/p>\n\n\n\n
2. Samtalekort <\/h3>\n\n\n\n
Herefter arbejder deltagerne med samtalekortene i grupper\/makkere\/samlet, hvor fokus er p\u00e5 at dele erfaringer, holdninger og praksisser.<\/p>\n\n\n\n
Her fors\u00f8ger vi at skabe et rum, der minder om det Anna Craft beskriver som \u201cpossibility thinking\u201d – hvor fokus ikke er rigtige svar, men \u00e5bne unders\u00f8gelser.<\/p>\n\n\n\n
3. F\u00e6lles refleksion<\/h3>\n\n\n\n
Til sidst samles tr\u00e5de i en f\u00e6lles dialog med form af en paneldebat\/dilemma\u00f8velse. Form\u00e5let er at pr\u00e6cisere det f\u00e6lles st\u00e5sted ved at finde frem til f\u00f8lgende: <\/p>\n\n\n\n
- \n
- Hvad vi egentlig forst\u00e5r ved \u201cgod\u201d brug af GAI<\/li>\n\n\n\n
- Hvilke praksisser der allerede eksisterer blandt os<\/li>\n\n\n\n
- Hvad er stadig uafklaret?<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Brugerinddragelse og testforl\u00f8b<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Vi har gennemf\u00f8rt to prim\u00e6re tests af prototypen.<\/p>\n\n\n\n
Test 1: Intern test (ITDD-studerende)<\/h3>\n\n\n\n
Den f\u00f8rste test blev gennemf\u00f8rt med tre studerende fra ITDD.<\/p>\n\n\n\n
Her observerede vi:<\/p>\n\n\n\n
- \n
- Workshoppen blev ofte pr\u00e6get af afbrydelser og uformelle sidesamtaler<\/li>\n\n\n\n
- Formatet fungerede mindre godt online end forventet<\/li>\n\n\n\n
- Samtalekortene var vanskelige at evaluere fuldt ud uden fysisk interaktion<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Et vigtigt fund var, at deltagerne oplevede en ubalance i fokus:
Workshoppen kom i h\u00f8j grad til at handle om, hvad GAI ikke kan<\/strong>, snarere end hvad den kan bruges til i studiepraksis.<\/p>\n\n\n\nDet peger p\u00e5 en vigtig designjustering: Behovet for at balancere kritisk distance med produktiv anvendelse.<\/p>\n\n\n\n
Test 2: Ekstern test (uddannelsesvidenskab \u2013 pilot)<\/h3>\n\n\n\n
I den eksterne test arbejdede vi med en m\u00e5lgruppe t\u00e6ttere p\u00e5 den tilt\u00e6nkte brugergruppe.<\/p>\n\n\n\n
Her blev det tydeligt, at:<\/p>\n\n\n\n
- \n
- Deltagerne engagerede sig st\u00e6rkt i de \u00e5bne sp\u00f8rgsm\u00e5l<\/li>\n\n\n\n
- Samtalekortene skabte reelle dialoger om praksis, men at nogle kort manglede dybde og kr\u00e6vede underst\u00f8ttende sp\u00f8rgsm\u00e5l<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
P\u00e5 tv\u00e6rs af testene st\u00e5r tre centrale indsigter tilbage:<\/p>\n\n\n\n
- \n
- GAI kr\u00e6ver et f\u00e6lles sprog<\/strong>.
Deltagere eftersp\u00f8rger ikke faste regler (fx. kodeks), men f\u00e6lles forst\u00e5else og mulighed for at dele praksisser.<\/li>\n\n\n\n- Friktion er produktiv, men skal rammes\u00e6ttes<\/strong>.
De \u201cfejl\u201d og misalignment-oplevelser, vi skaber i \u00f8velserne, fungerer bedst, n\u00e5r de ledsages af refleksion.<\/li>\n\n\n\n- Dialogen er selve designet<\/strong>
Samtalekortene fungerer ikke bare som et v\u00e6rkt\u00f8j, men som et rum, hvor viden bliver til gennem interaktion.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<\/p>\n\n\n\n
Hvad t\u00e6nker I – hvordan designer vi l\u00e6ringsrum, hvor det stadig er legitimt ikke at have klare svar?<\/em><\/p>\n\n\n\n
- Friktion er produktiv, men skal rammes\u00e6ttes<\/strong>.
- GAI kr\u00e6ver et f\u00e6lles sprog<\/strong>.
- Et \u00f8nske om<\/strong> leg, motivation og eksperimenterende tilgang<\/strong><\/li>\n\n\n\n
2 svar til “Deliver”<\/h2>\n\n- \n\n
\n
<\/div><\/div>\n\n\n\nfranz.caviglia<\/a><\/div>\n\n\n